2008年2月20日，美国哥伦比亚大学退休教授GertrudeNeumarkRothschild向美国国际贸易委员会(ITC)提起申请，指控全球30家企业在美生产和对美销售的发光二极管(LED)和激光产品侵犯其1项专利，要求ITC对被申请人启动“337调查”，并申请普遍排除令和禁止令，我国广东和深圳共4家企业涉案，2008年3月20日美国ITC正式立案。为及时向成员单位通报“337调查”案件形势，摸清LED涉案企业应对工作情况，研讨集体应对“337调查”的措施，国家半导体照明工程研发及产业联盟3月18日在江苏省常州市召开关于“337调查”的研讨会。来自联盟成员单位、中国光协光电器件分会、显示屏分会、中国机电商会、专利律师、涉案企业等40余家单位的60多位代表参加会议。联盟秘书长吴玲女士主持会议。

    吴玲秘书长首先介绍了“337调查”的经过，吴玲秘书长强调，由于“337调查”案件本身所具有的贸易排它性特点，若不积极应诉，后果会非常严重。除了我国LED生产企业丧失在美国的市场份额外，可能还会影响对欧洲、南美等地的产品出口，将会失去数百亿美元的国际LED产品市场。我国新兴的半导体照明产业将会遭到扼杀。

    研讨会上，曾参与“337调查”诉讼的专利律师指出“337调查”与普通诉讼案件在实体法适用上基本相同，但无陪审团制度，救济措施不同，“337调查”排除令打击面更大。不同于反倾销的是“337调查”有明确的诉讼截止时间表，审理时间快，一般在12-18个月审结。如果诉讼过程中有第三方介入，参与涉案企业应诉活动，将会成为被调查对象。而且此次“337调查”案件中，业界知名的国际五大家未被列为诉讼对象(丰田合成、Osram、Lumileds已和Rothschild教授和解，Cree正在美国地方法院应诉)，而主要是中下游企业，其背后的有何种利益关联性需要进一步了解。专利律师认为本案的争议不单纯是技术本身的问题，更多的是专利方面的法律问题，需要解决的主要问题有：专利是否能够依据其中一个专利保护要求并进行放大来要求权利保护;法院如何取证并做出判断;被告的多家公司的判决结果是否会相同，是否因为应诉积极性而有所不同。

    联盟专利池工作组组长、中国科学院半导体研究所王国宏研究员就“337调查”涉及专利本身从技术方面给予解释，指出该专利是通过P型和N型掺杂制作PN结半导体器件的工艺过程及方法。从技术角度看，此专利申请时只针对了II-VI族半导体，而不针对GaN等III-V族半导体材料，这点在专利中各处均有明确说明，但是美方的起诉申请刻意避开了此项权利要求，而对权利要求附属的其他权利要求进行保护申诉。专利申诉要求保护的内容包括短波长GaN基LED、LD的蓝紫及UV波段相关产品及应用。即涉及GaNP型掺杂的都受到影响，而红、橙、黄色LED及LD(激光二极管)由于不使用GaN材料而不在保护之列。因此，从其专利申请的目的来说，此专利的权利要求集中在II-VI化合物半导体材料体系，而目前半导体照明产品基本集中在III-V族半导体材料体系，如氮化物等，特别是纠纷中提到的短波长LEDs及LDs更是集中在GaN体系材料。从申请目的上说其专利对目前化合物半导体照明材料领域的产商不能构成实质威胁。

    与会代表纷纷表态要积极重视此次事件，LED相关企业都要参与联合应诉，并表示会出钱出力，共同解决巨额的诉讼费用，同时积极建议由国家半导体照明工程研发及产业联盟牵头，组织募捐，这也是展现联盟成员团结合作的一个机会，并且要争取有关方面的支持，一定要打赢这场官司。有专家指出，美国越来越多的企业正利用“337调查”这一特有的法律频频对中国商品设置障碍，其真正目的不在于保护知识产权，而在于保护自己的市场份额。主要做法是首先针对我国具有较强竞争力的出口产品或者规模较小的企业提起调查申请，进而利用排除令限制我国相关行业所有企业对美出口。所以该事件并不仅关系到4家涉案公司，也是我们全行业的大事。此外，来自香港应科院的参会代表表示不能单纯从技术角度看此案，尽管涉案的是个别企业，但是必须积极面对，并建议可以联系台湾的企业，共同解决此事。从长远看，加强专利分析、建立专利池从而达到专利合理布局、共同应对等是必要之举。

    863计划新材料领域办李宝山调研员指出对“337调查”案件本身要充分认识和重视，这不会是第一次，也不会是最后一次;联盟尽管不是法律主体，但是要积极推进，积极配合商务部，全力组织与支持;政府会积极关注，进一步深入了解情况;另外，正在安排下一批863项目指南，要对标准、专利加大资金支持，短期内加强研究，为下一步工作做准备，对行业发展积极促进作用，大家要共同努力，以最小的代价赢得最大的利益。


中国半导体照明网